月曜日、NFTアーティストのMason Rothschildとフランスの高級ブランドHermèsが、1年間続いていた商標紛争に決着をつけました。
今週、28歳のNFT（non-fungible token）アーティストであるメイソン・ロスチャイルドとエルメスとの裁判が終結した。裁判ではアートと商標法が問われた。
ロスチャイルドが2021年12月、マイアミのアートバーゼルで100個の毛皮付きデジタルハンドバッグのコレクション「MetaBirkins」を発表して以来、両社の緊張は高まっていた。このプロジェクトは、2021年5月にオークションで5.5ETH（約23,500円）で落札されたNFTの一点ものである「Baby Birkin」の拡張版である。
ロスチャイルドは、新しいコレクションは、”ファッションの「ファーフリー」の取り組みが加速し、代替テキスタイルが受け入れられていることに触発された “と述べています。 開始当初、各NFTの価格は0.1ETH、約450ドルでした。
2021年12月16日、エルメスはロスチャイルドに手紙を送り、やめるように伝えた。ロイターによると、OpenSeaや他のマーケットプレイスは、コレクションが100万ドル以上で売れた後、2022年1月に市場から撤去した。
エルメス・インターナショナルは2022年1月14日、「エルメスの有名な知的財産の営業権を盗んで自分のラインの製品を作り、販売した」「顧客を混乱させた」としてロスチャイルドを提訴した。
ロスチャイルドはTwitterで、エルメスの主張は「虚偽」であり、自分はアートとNFTの新しい基準を作りたかったと述べた。
“私は偽のバーキンバッグを作ったり売ったりしているわけではありません。私は、想像上の、毛皮で覆われたバーキンバッグを描いたアート作品を作りました “と、彼はそう書きました。”私がNFTを使ってアートを販売しても、それがアートであることに変わりはありません。”
ロスチャイルドは、1964年にキャンベルスープ社のプロダクトマーケティングマネージャーがアンディ・ウォーホルに宛てた手紙を見せ、その中でウォーホルが生鮮食品以外のもので作ったポップアートを賞賛し、幸運を祈っている。
ロスチャイルドは2021年3月、自分の作品は憲法修正第1条のコメント “エルメスの超高価な革製ハンドバッグの製造に内在する動物虐待 “であると述べた。 訴訟の中で彼の弁護士は、”これらの画像、そしてそれを認証するNFTはハンドバッグではなく、意味しか持ちません “と述べている。
ロスチャイルドは2022年5月に訴訟を破棄させようとしたが、ニューヨークの連邦判事は1ページの判決でノーと言った。エルメスも2022年10月に略式判決を求めたが、判事はノーと言った。
2023年1月30日、ニューヨーク南地区で裁判が行われた。
コンテンツ
法廷にて
月曜日に陪審員が審議を始める前に、エルメスとロスチャイルドの弁護士が最後の言葉を述べました。
エルメスの弁護士であるOren Warshavskyは、この1週間の証言を総括した。エルメスは「2つの異なるケースを試していた」。その1つは、消費者がNFTの発行者を知らないというもので、もう1つは、バーキンブランドが希薄になっているというものだった。
「ロスチャイルドのMetaBirkin NFTとバーキンバッグは並べて売られていない」とWarshawsky氏は述べ、MetaBirkin NFTと本物のバーキンがNFTコレクターを混乱させるかもしれないと説明しました。
彼は、”NFT市場は未熟で投機性が高く、ほとんどの人がその仕組みを知らない “と述べた。
ロスチャイルドの弁護団は、MMR戦略グループ社長のブルース・アイザックソン博士が行った裁判前の調査を見て、エルメスのバーキンバッグとMetaBirkin NFTの間に混乱がないかどうかを確認するために、カタリスト行動科学のマネージングパートナー兼創設者のデビッド・ニール博士を雇いました。
ニールは、アイザックソンの誤解しそうな数字を18.7％から9.3％に変更した。これは、最初に考えられていたよりも多くの人がバーキンバッグとMetaBirkin NFTの違いを知っていることを示唆している。
また、ウォシャフスキーは、NFTのラインにバーキンの名前があることで、エルメスのブランドが傷つくと述べています。彼は、商標登録された名前を使う人が増えると、元のブランドとの結びつきが弱くなるという。誰かが同じ名前のスポーツウェア会社を立ち上げれば、スターバックスのブランドは価値を失うと強調した。
他の証言によると、ロスチャイルドは商標登録されたバーキンの名前を使うことで、自分のコレクションの価値を高めたという。Warshavskyは、ハーバードビジネススクール教授でa16z研究者のScott Kominersの証言を利用し、MetaBirkin NFTコレクションはBirkinと呼ばれていたため、発売前から儲かっていたと金曜日に発言しています。
“Metabirkinsがあの金額で売れたのは、Birkinという名前のせいだ “とWarshavskyは言った。”人々は、どのNFTを手に入れるかに関わらず、MetaBirkinという名前のためにそのお金を使ったのです。”
今週、陪審員は決断を下すはずだ。
今回の事件の焦点
暗号、アート、法律の各コミュニティは、商標、NFT（non-fungible tokens）、憲法修正第1条の権利に関わるため、この事件に関心を寄せています。
Greenspoon Marder LLPの上級弁護士Gai Sherは、「本件は、商標とNFT、および商標権がデジタル領域に及ぶかどうかに焦点を当てた最初の、そして間違いなく最も著名な訴訟の1つです。この事件は、NFTの文脈における商標だけでなく、フェアユースと言論の自由に関連するすべてのデジタル資産のための法的先例となる可能性が非常に高い。”と述べています。
ロスチャイルドは先週、彼のNFTは、高級品がどれほどの価値があるかを示すための「実験の一部」であると述べた。彼は9人の陪審員に、”見た目なのか、商品なのか？”と質問した。とシャーは問いかけた。
2022年5月、連邦地裁はロジャース対グリマルディの基準で判決を下すと述べた。この基準は、芸術的表現と商標権侵害のバランスを見るものです。シャーは、これがこの裁判の重要なポイントだったと言います。
“ロジャーズテストは、商標が商品と芸術的に関連し、スポンサー、推薦、またはビジネスとのその他のつながりについて顧客に誤解を与えない場合、アーティストが表現活動で商標を使用できるとしています。”エルメスは、ロスチャイルドのNFTバッグは現実世界での実用性はないものの、多くの高級ブランドがデジタル空間に参入し、独自のデジタル資産を作成することで消費者の混乱を招いていると主張している。”と述べています。
ロスチャイルドのNFTは、”非言論的で、商業的で、もしかしたら役に立つかもしれないものが、たまたま今、バーチャルな形になっているだけ “だと彼女は言うのです。
“メタバース技術に関連したバーチャルプロダクトをめぐるイノベーションの高まりは、裁判所がまだ取り組んでいない更なる分析を必要とするでしょう。”と彼女は指摘します。”裁判所がバーチャルな機能性NFTの文脈で商標権侵害の主張をどのように分析するか、また、これがひいてはバーチャル空間で機能性NFTを発売するブランドの決断にどのように影響するかは興味深いところです。”
